“伪造证据…”他重复了一遍，嘴角似乎牵起一丝极淡的、带着专业严谨度的笑意，“在我们领域，这是重罪。但说起来，犯罪现场重建和痕迹检验，某种程度上，也是在和‘伪造’与‘识别’打交道。”
蓝溪被他的话吸引了，暂时从烧伤疤痕的模拟难题中抽离出来，好奇地望向他。她很少听张涛主动谈起他专业的具体内容。
张涛似乎也愿意稍作休息，换换脑子。他整理了一下思绪，用那种惯有的、条理清晰的低沉嗓音解释道：“刑侦里有一门很重要的学问，叫‘痕迹学’。研究一切犯罪现场可能留下的微小痕迹——指纹、足迹、工具刮痕、纤维、毛发、甚至气味和温度变化…犯罪者总会留下点什么，无论他多么小心地试图掩盖和清除。”
他的话语带着一种冷静的、揭示真相的穿透力。“我们的工作，就是找到这些被忽视、被掩盖、甚至被精心伪造过的痕迹，解读它们背后的故事，重建犯罪发生的逻辑链。最完美的犯罪，理论上也会留下痕迹，只是可能极其微小，或者被巧妙地伪装成了别的东西。”
他拿起自己的钢笔，在空中有个极细微的比划动作：“比如，一个凶手可能精心擦拭掉所有指纹，却可能忽略了他鞋底带来的一粒特殊土壤；他可能伪造了自杀现场，但绳索的勒痕角度、肌肉的收缩状态、甚至眼结膜的出血点…这些生物学证据会无声地揭露真相。关键在于…”他顿了顿，目光变得格外专注，“能否发现，以及能否正确解读。要分辨哪些是原始痕迹，哪些是后期干扰，哪些是刻意留下的误导。”
蓝溪听得入了神。张涛的话语，像一把冰冷而精准的手术刀，剖开了一个她从未接触过的、充满逻辑与对抗的灰色世界。她脑海中不由自主地开始联想和对比。
痕迹…掩盖…伪造…识别…解读…
这些词汇，与她正在钻研的特效化妆技术，以及更广义的“美容”领域，产生了一种奇异的、镜像般的对照和呼应。
她试图用色彩和材质“掩盖”瑕疵，模拟创伤；而刑侦人员则试图识别出被“掩盖”的真相，揭露伪装。
她追求的是视觉上的“以假乱真”，达到某种期望的“完美”效果；而他们追求的，是戳破“以假乱真”，还原事实本身的、或许并不完美的“真实”。
她学习如何创造逼真的“痕迹”（比如淤青、疤痕）；他们学习如何识别这些“痕迹”是真伤还是伪造。
两者都在与“表面”和“内在”、“显现”与“隐藏”、“真实”与“虚假”打交道，只是目的截然相反——一个旨在创造令人信服的视觉表象（无论这表象是美化还是丑化），另一个则旨在剥离所有表象，直指核心的真实。
内容未完，下一页继续阅读