刘所长沉稳起身，走到投影前。
他在严格控制的15分钟内，将“发现了什么（抑制平台期和潜在挤出效应）、为什么重要（触及政策与企业响应脱节的核心）、意味着什么（原有政策需优化调整）”以及团队初步构想的“缓冲机制+精准滴灌”解决方案，条理清晰、重点突出地进行了阐述。
汇报完毕，党副市长微微颔首，目光扫向与会各部门负责人，开始了“集体会诊”环节：
“发改委，你们从全市宏观规划和项目布局角度看，这个问题如果属实，影响面大不大？会不会干扰我们整体的产业升级步伐？”
发改委主任沉吟片刻，开口：“从全局看，这个发现提醒很及时。它可能不会立刻颠覆大盘，但若放任不管，确实会拖慢我们结构优化和新动能培育的效率，尤其是在激发中小企业活力方面，需要高度重视。”
“经信委，”党副市长转向下一个，“你们跟企业联系最紧密，一线感知最灵敏。以你们的经验看，企业在面对新政策时，真会遇到这种‘消化不了’的情况吗？他们会有什么反应？”
经信委负责人立刻接话：“副市长，这个问题非常现实！我们下去调研，很多中小企业，尤其是传统领域的，普遍反映‘政策看得懂，但操作起来无从下手’，内部调整确实需要时间和成本。
社科院这个‘消化周期’的提法，很接地气！企业反应嘛，可能就是‘望政策兴叹’，或者简单套用，效果打折扣。”
“财政局，”党副市长又点名，“从资金绩效和投入产出的角度看，你们有什么意见？如果确实存在资源暂时性错配或浪费的风险，我们该怎么从预算和支出结构上提前规避？”
财政局局长推了推眼镜，语气谨慎：“我们关注资金效益。如果政策效果因企业‘消化不良’而打折，就意味着财政投入没有实现最优产出。我们支持对政策进行优化设计，确保每一分钱都花在刀刃上，避免‘撒胡椒面’和后续的‘补救式’投入。”
整个过程，如同对社科院发现的问题进行了一场多维度、高强度的“压力测试”。
内容未完，下一页继续阅读